身辺雑記「綾に哀しき」

晴れ。

6月の末。今年ももう半分が過ぎたということだな。

早いなあ。年を取ると、こうした時間の流れの速さが少し寂しく感ぜられる。

今年の６月は、観測史上で最も夏日が多かったのだそうだ。

真夏日もかなりあったし、確かにそうなんだろう。

私の今の住居は、標高が千メートル近くあることもあり、日中はともかく朝晩はそれほどの暑さではない。それでも３０度を超えることもあり、子供のころの記憶が濃厚に残っている私にしてみれば、かなり驚くべきことではあるが。

ところで、長野県はガソリン価格が異様に高いことでも知られている。

その根本的な原因がカルテルではないかと疑われ、以前でこの雑記で所感を書いたことがあった。

【速報】ガソリン価格の事前調整を確認　長野県の価格カルテル疑惑で第三者委「組織ぐるみで行われていた」

第三者委員会の報告書は長野県石油商業組合のサイトにも掲載されている。

第三者委員会報告書

やっぱりな、というのが正直な感想だ。

以前の記事でも書いたが、私のところと隣県である山梨県との間で一リットルあたり１０円以上の違いがあるのは、どう考えてもカルテル以外には考えられないと思っていた。

いくつかのガソリンスタンドは、公式的な公示価格を下げるわけにはいかないので、スマホアプリのクーポンなどで大幅な割引をして、顧客サービスを必死で頑張ろうとしている。

涙ぐましいとしか言えない。

もちろん、これは長野県だけに限る話ではないのだろうが、山間へき地・限界集落に近いところではガソリンスタンドの営業そのものが非常に厳しい。

ある種の補助金でもない限り、営業はかなり難しかろう。

しかも、そうしたところに住んでいる人たちにとって、自動車は唯一の移動手段であることが常態なのである。

車がなければ、小売店はおろか病院にすら行くすべもない。公共交通機関は疾うの昔にこなくなった。

恐らくこうした根本的な、移動の手段の確保の問題が解決されなければ、何も変わることはないのだろう。

不用意な事故を高齢者が起こす、などという論調が幅を利かせ、自動車以外に移動手段を持たない高齢者への風当たりがますます強くなってくる昨今、我々の移動手段として、本当に自家用車がマストであるのか、根本的な問いかけがなされているようにも思う。

雨。

夏至を過ぎた。

いつものことだが、これから陽が短くなるのだなと思うと、そこはかとなく寂しさが募ってくる。

昨日までは真夏日の暑さだったのに、今日は一転梅雨空の肌寒い日となった。時折強い雨が降る空模様となったこともあって、気持ちまで暗くなってきてしまう。

それでも、20時過ぎくらいまで山間に残照が認められたのは、少しうれしかった。

先日、NHKBSで、 早川千絵監督の「PLAN 75」が放映された。

評判になった作品だったので、是非とも観たいと思っていたのだけれども、劇場で観ることが叶わず、横浜からこちらに転居してからは周辺にレンタルビデオ屋もなく、いつかテレビで放映されることを待ち望んでいたのである。

前評判通り、非常に重い命題を有した映画だった。

建付けとしては近未来に起こるかもしれない世界を描いた一種の「SF」なのかもしれないが、むしろ非常にリアルで、もしかすれば現実の世界としてあり得るのではないかとの想いも強くさせられた。

超高齢化社会が進み、有権者の多くが高齢者となる中で、このような法案（施策）が実現するのか、そのあたりは疑問にも思うが、もしもそれを含めての構想なのであれば、ここで描かれている「７５歳以上」の高齢者自身が「安楽死」を望んでいるという前提なのだろう。

映画の中では、高齢者ゆえに仕事を突然失い、それに伴って住む場所を確保することも難しくなり、果ては炊き出しに頼って露命をつなぐという具合に、追い詰められていく高齢者を残酷なほど淡々と描く。

主人公の角谷ミチ（倍賞千恵子が好演）は、必死に生活していくための手段を模索するが、いずれも果たせず、「PLAN 75」に申し込まざるを得ないところまで、やはり追い詰められていく。

映画の冒頭、若者による高齢者の殺人と自殺が描かれ、それが「PLAN 75」成立の契機となっているかのような印象を受け、若者がこの施策を支持しているかのように思われるが、実際に「PLAN 75」の担当者となっている若者たちは、疑問と（最終的に高齢者をそこに追い込んだことについての）悲しみを抱いていた。

そこがこの映画の一つの救いのように感ぜられる。

ＳＦにありがちな驚天動地的展開はなく、しかし、描かれるいくつかの「事件」は非常に心に突き刺さった。

先にも書いたが、高齢者がこうした形での「安楽死」を望むという世界。それは畢竟、生きていても先の見通しが立たない、幸せな未来を思い描けない、という現実があるからなのだろうか。

なんだか、深沢七郎の楢山節考を思い出してしまったが、結局、社会がそういう方向で動いているということなのだろう。

悲惨な事件として取り上げられることが多いが、高齢者や障碍者を、その人を介護・支援している人（身内）が殺してしまうということ。

殺人を犯してしまった人が自ら供述したり、周囲がそれを忖度するなかで申し述べられるのは、（殺してしまった）相手方は、生きていても将来的に絶望するしかない不幸な未来しか待っていない、だから見るに見かねて、というものがある。

確かにそうした面は大いにあろうし、それが加害者に対する同情論にもつながっていたりする。

しかし、この同情論の中には、理不尽に命を奪われた人たちへの理解や、その思いに対する考察が決定的に欠けているのではないか。

憲法に謳われている「健康で文化的な」生活の範疇からはみ出してしまう残酷な哀しさ。そういう社会の現状こそが本来非常に大きな問題なのではなかろうか、とつくづく思う。

仮に国が、こうしたハンディを持った人たちに手厚い支援をしようとすると、「我々の税金をそんなところ（生産性のない社会のお荷物を救済する）に使うな」とか「自助努力が足りない」などという批判がネットなどにあふれかえったりする。

なんという哀しい国なのだろうか日本は！、と本当に暗澹たる気持ちにさせられる。

人は、生きていればいずれ高齢者になるわけだし、予期しないことで障碍者になる可能性も全く否定できない。

そういう未来を、こういう輩は全く想像できないということだろうか。その想像力のあまりの欠如に、私は絶望的な気持ちを抱かざるを得ない。

この映画は、ある意味での結末を、観客の想像力に任せているように思われた。

角谷ミチは、これからどうなるのか、

「PLAN 75」に申し込み最期を迎えた叔父を、せめて自分の手で見送りたいと車を猛スピードで走らせた岡部ヒロムはどうなるのか。

角谷ミチを安楽死にいざなう役目を負った成宮瑶子は、これからどのように生きるのか。

映画はすべてをそのまま投げ出して、観客にその後の顛末をゆだねているように思われた。

こうした映画は近頃かなりまれなので、この点でも深く感動したところである。

もうひとつ。

レミ・ブーバルの音楽は特筆すべき素晴らしさだった。

この映画の深遠である意味残酷な世界を、映像と拮抗する形で私たちの前に突きつけてきているような気がしている。

晴れ。

6月中旬となり、気温の変化が著しくなってきている。

今日などは恐ろしいことに、「真夏日」に迫る地点が長野県でも続出していて、つい先週までの肌寒さはどこへやら、という感じだ。

この時期の暑さは、熱中症の引き金を引きやすいので、私の家のように、母は超高齢（９２歳）私は前期高齢者（６９歳）などという老々介護の家では特に注意が必要だろう。

とにかく水分を補給することが重要で、直射日光は避けるような対策が要る。母は庭仕事が好きで、不自由な足腰や手先を使ってでも草取りをしたがるが、さすがにやめてほしいと頼んでいるところ。

ところでこんな記事があった。

コロナ給付金、性風俗除外は「合憲」判決　裁判長は反対意見　最高裁

これは非常に難しい判断だと思うが、この判決を「当然」とする人もきっと多かろう。

小法廷は、給付金の原資は公費で、コロナの感染拡大で売り上げが減少した中小企業の事業継続を図ることが目的だったと指摘。政策的な見地から「国はさまざまな考慮要素を勘案して給付対象者の範囲を画することが許される」と裁量の幅を認めた。

その上で、デリバリーヘルスは、子どもの健全な育成を阻害しないように営業場所が限定されるなど風俗営業法でさまざまな規制が設けられていると指摘。規制がなければ風俗環境が害される恐れがあるという現行法上の位置づけからすれば、国の対応は合理性を欠くとはいえないと結論づけた。

なるほど、最高裁は「デリバリーヘルス」は「規制がなければ風俗環境が害される恐れがあるという現行法上の位置づけ」を追認したということであり、従って、その考えに基づけば、法の下の平等を定めた憲法14条に反しないと判断したということか。

しかし、第1小法廷の宮川美津子裁判長は「除外に合理的な根拠はなく、違憲だ」との反対意見を付したそうだ。

私は、（デリヘル自体の賛否は別として）この宮川裁判長の意見を尤もだと思う。

このことで私が真っ先に想起したのは、1976年に公開されたもののカットやぼかしなどでズタズタにされた、大島渚監督の「愛のコリーダ」である。

公開に先立って出版された単行本「愛のコリーダ」が、猥褻文書に当たるとして摘発され、ほかのさまざまな表現物を巻き込みつつかなりの議論が沸き起こった。

これには大島監督自らが敢然として立ち向かい、「猥褻がなぜ悪い」とそれ一本に議論を集約して法廷闘争を闘っている。

結果として、判決は「性表現の程度は大胆化し、往時タブー視された性表現方法が公開流布され…徐々にそれら性表現に慣れ…大胆な性表現をも肯定し、受容するよう変化しつつある」と猥褻表現は社会通念を元にし、許容の目安を見い出すべきとして1審、2審とも無罪となった、のであった。

国としては、あれこれとあやふやな猥褻の定義を述べ、従って、刑法第175条に反するから取り締まるのだとしたわけだが、大島監督が呈した「猥褻がなぜ悪い」という基本的な部分については、一度も明確に答えを出していない。

今回の判決も、最高裁自体は「現行法上の位置づけ」に基づいて国の対応自体「合理性を欠くとはいえない」としているわけで、ことの善悪には言及していない。当然の対応だろうなと思う。

法というものの考え方においては、現に出来した事例が現行法規に照らして問題があるかどうかを判断するものであり、当該事例の善悪の判断を（法というもので）行うことはできないわけである。

日本の国においては、人を殺すことは悪だという「常識」のもとに、それを犯せば刑法上の罰則が科せられるわけだが、人を殺すこと自体が悪であり罪であるということは、法のどこにも書かれていない。

そうした根本的な判断は、少なくとも日本という国の法体系ではなされないのだろう。

ということで、この最高裁判決も、どうももやもやとしたものが残ってしまう。

ただ、私の個人的な感想を敢えて言えば、デリヘルやソープといった風俗営業では、圧倒的多数が女性によってサービスが提供されるものであり、しかもそれを男性が享受する、という構造自体、どうにも我慢ならない性的な「差別」や「搾取」があると思っている。

これは感情的なものなので、もちろん合理性を欠く言質であることは否めないのであるが。